Alors que le projet de loi sur le mariage pour toutes et tous a été voté hier en commission, voici une petite contribution avec la traduction de cette pépite (merci à A.R);
Ce discours d’un révérend sur le mariage gay a fait 3 millions de vues depuis le débat sur les droits des homosexuels à Springfield (des Simpsons?) au Missouri aux Etats-Unis.
Du coup j’ai traduit son discours et ajouté les sous-titres à la vidéo. A l’heure où on en entend tout et son contraire (et le pire) sur le mariage gay, l’argumentation de ce révérend fait mouche. Je vous laisse en profiter (faut tenir jusqu’à la fin par contre).
Discours en français ci-dessous, vidéo originale ici et le site de Phil Snider ici, et ici sur twitter.
En quelques minutes, ce révérend montre d’un coup toute la faiblesse des discours que l’on entend aujourd’hui. Comment s’opposer à l’ouverture de nouveaux droits?
Et on pourrait reproduire le même type de discours avec la question du droit de vote des femmes.
Ceux qui disent que le débat n’a pas eu lieu, je ne sais pas où ils ont vécu les dernières années;
Bientôt 9 ans depuis le 1er mariage courageusement (et illégalement) célébré par Noel Mamère (je vous invite à voir cette vidéo émouvante)
Ce mariage lui a valu une suspension et tellement d’injures et de menaces qu’un de ses proches en a fait un livre;
Mais il a aussi amené nombre de gens à se positionner, et découvrir que ce mariage n’enlève aucun droit, il ne fait qu’en donner.
C’était il y a presque 10 ans. Depuis, l’Espagne, l’Afrique du Sud (!), l’Argentine, le Canada, certains Etats du Brésil, certains des Etats-Unis, certains du Mexique, l’Islande, le Portugal, la Suède ont légalisé le mariage gay.
Et la Belgique, dont le Premier ministre a fait remarquer la « modernité de son pays où tous les couples ont le droit de se marier ». Depuis 10 ans, le 30 janvier 2003.
Je suis fier de la modernité de notre pays où tous les couples ont le droit de se marier. #mariagepourtous #Belgique
— Elio Di Rupo (@eliodirupo) January 14, 2013
Aujourd’hui, comme l’illustre le schéma ci-dessous, ce sont ceux là mêmes qui disent se préoccuper du droit de l’enfant qui font peser le risque d’une discrimination envers les enfants de parents homosexuels, sans même parler de la la souffrance psychologique qu’ils imposent à tous les jeunes ados qui se découvrent homosexuels, et qui doivent subir les aboiements de slogans mêlant Hitler et Hollande, homosexualité et polygamie, pédophilie ou zoophilie.
Vivement que l’on vote ce droit et qu’on passe aux suivants: le droit de vote des étrangers en particulier.
——-
Le discours de Phil Snider en français (traduction par mes soins, original ici)
Bonsoir, mon nom est le Révérend Dr. Phil Snider.
Je suis né et j’ai grandi à Springfield, dans le Missouri.
Et je me tiens devant vous ce soir pour soutenir cette ordonnance [fusion_builder_container hundred_percent= »yes » overflow= »visible »][fusion_builder_row][fusion_builder_column type= »1_1″ background_position= »left top » background_color= » » border_size= » » border_color= » » border_style= »solid » spacing= »yes » background_image= » » background_repeat= »no-repeat » padding= » » margin_top= »0px » margin_bottom= »0px » class= » » id= » » animation_type= » » animation_speed= »0.3″ animation_direction= »left » hide_on_mobile= »no » center_content= »no » min_height= »none »][Qui prolonge la discrimination envers les homosexuels NDT].
Je m’inquiète pour l’avenir de notre ville. Toute lecture précise de la Bible montre clairement que les droits des homosexuels sont contraires à la vérité de la Parole de Dieu.
Un prédicateur nous a avertis : l’homme, s’il outrepasse les règles que Dieu a fixées en établissant des droits spéciaux pour les gays et lesbiennes, alors il franchit une autre étape vers le Jugement de Dieu sur notre terre.
Cette étape des droits pour les homosexuels n’est qu’un autre tremplin vers l’immoralité et l’anarchie qui seront caractéristiques des derniers jours. Cette ordonnance constitue un déni de tout ce en quoi que nous croyons et personne ne devrait nous l’imposer. Ce n’est pas que nous ne nous soucions pas des homosexuels. Mais c’est une atteinte à nos droits, des vues non chrétiennes nous seront imposées à nous et à nos enfants et nous serions forcés d’aller à l’encontre de notre morale personnelle.
Le gouvernement s’efforce de troubler l’ordre établi par Dieu. Ce qu’il propose va à l’encontre de la Bible. Ne laissez personne vous égarer.
Les libéraux à la tête de ce mouvement ne croient plus en la Bible depuis longtemps mais chaque vrai Chrétien Orthodoxe qui croit sincèrement en la Bible peut lire la Parole de Dieu et comprendre que ce qui se passe ne provient pas de Dieu.
Lorsque on entre en conflit avec l’ordre établi par Dieu, on va au devant de graves difficultés. On s’éloigne de l’harmonie pour générer destructions et peines et notre ville est de ce fait plus en danger qu’elle ne l’a jamais été son histoire.
La raison en est que nous nous sommes éloignés de la Bible de nos ancêtres. Vous voyez le droit de la ségrégation… – Je suis désolé – Attendez!
Le droit… de la ségrégation… est clairement établi par les Saintes écritures à la fois par le précepte et par l’exemple.
(une minute)
Je suis désolé, j’ai apporté le mauvais discours ce soir. J’ai emprunté l’argumentation d’un autre siècle. En fait ce que je vous ai lu depuis le début sont des citations directes de discours de prédicateurs blanc des années 1950 et les années 1960, tous en faveur de la ségrégation raciale.
Tout ce que j’ai fait est tout simplement remplacer l’expression « ségrégation raciale » par «droits des homosexuels».
Je suppose que les arguments que j’ai entendus ces derniers temps à Springfield avaient l’air si semblables à ceux-là que je les ai confondus. J’espère que vous ne ferez pas la même erreur. J’espère que vous vous tiendrez du bon côté de l’Histoire. Merci.
(D’autres questions ?)
(Merci)[/fusion_builder_column][/fusion_builder_row][/fusion_builder_container]
C’est un vaste sujet de discussion. Merci de contribuer aux echanges et aux discussions.
Les differences et l’acceptation des differences n’est pas un sujet nouveau. Si l’on prend le schema de #lalogique. Il faut le remettre en perceptive et les enfants sont durs les uns envers les autres. Que ce soit sur la taille, la couleur, le poid, les parents, le nom (ou noms de famille), l’origine des parents, les enfants ne se menagent pas et le fait d’avoir deux papas ou deux mamans, ou qu’un papa, ou qu’une maman, n’y changera rien… mais c’est aussi en faisant face que l’on apprend a grandir donc dire que les enfants seront malheureux n’est pas un argument pour interdire que les couples homo puissent avoir des enfants! dire que c’est pour preserver les enfants me semble plus etre une excuse. Car tous les enfants sont pareils et auront des moments de joies et de peines, qu’ils soient de parents hetero, de couple mono-parentals ou autres.
Ensuite concernant le mariage. Pourquoi aller jusqu’a titre « mariage » alors qu’il y a le PACS? Ou alors est ce que le PACS a encore une valeur? Je connais des amis (hetero) qui tout en etant contre le mariage, par conviction, se sont unis pour des questions budgetaires, financieres etc. (via PACS)! Pendant 1 siecle la pensee socialiste etait « anti-mariage bourgeois », je ne comprends donc pas ce changement de positionnement.
Concernant les droits, la reconnaissance d’une filiation, ne pourrait-on pas faire un effort, doit-on obligatoirement passer par le mariage? Il y a bcp de couple hetero ou il y a reconnaissance des deux parents alors que le couple n’est pas uni! Apres pour dire que c’est pour proteger les enfants, les descendants, j’ai un exemple qui montre que ce n’est pas aussi angelique que cela. Une amie (enfant biologique) a perdu son pere (homosexuelle et marie aux USA depuis plus de 10 ans) il y a peu. Tout le fruit du travail du pere, la maison familiale (issue de l’epoque ou son pere etait avec sa mere) et toutes les economies de son pere ont ete donne a son beau-pere qui a finalement spolie les descendants sans leur consentement et sans respecter le testament du defunt. Donc cela montre que l’union maritale homosexuel n’est pas non plus la pour proteger les biens vers les descendants mais plus protection vers le conjoint.
Quel est le rapport entre le vote des femmes et le mariage homosexuelle. Bien que pendant longtemps les femmes n’ont ete que le « parent pauvre » en terme de droit et de responsabilite legale dans la famille et que cela a heureusement change, cela ne me semble pas en rapport avec le fait de donner aux couples homosexuelles le droit au mariage traditionnel.
La place de/des eglises dans ce sujet. Elles n’ont pas a rentre dans ce sujet, meme pas a donner leur avis. La religion releve de la sphere privee, la societe doit juste reconnaitre et respecter les convictions, laisser libre la practique religieuse tant que celle-ci soit en adequation avec les valeurs de la republique (qui d’ailleurs sont issues des valeurs judeo-chretiennes).
La question de l’adoption. Je pense que cela trouve beaucoup dans la discussion, car en fait, il s’agit souvent de reconnaitre le statu d’un conjoint par rapport a ses enfants. Pour ce qui est des adoptions purs, il est clair et net que l’on ne peut pas faire de favoritisme. Quels sont les chiffres du nombre de couple qui veule adopter un enfant? Combien de temps cela prend en moyenne? On sait tres bien que la solution sera l’adoption d’enfant etranger, hors il y a beaucoup de pays qui n’acceptent pas l’adoption par des couples homosexuelles. Ne va-t-on pas creer une immense frustration en permettant l’adoption alors que ces memes couples ne pourront pas adopter? Ou alors ils devront faire comme certains font deja actuellement en mentant (film fr « on ne choisit pas sa famille ») aux autres pays, puis en legalisant dans son pays l’autre conjoint. Est-ce respectueux envers les autres pays?
Concernant l’egalite. La PMA va donner un droit au couple homosexuel de femme, mais va creer une frustration chez les couples hommes! Si l’on accepte la PMA ou doit aussi accepter les « meres porteuses ». Ce qui est de l’argument deja entendu de la part de courant feministe, sur le fait que cela serait monétarisation du corp de la femme, je trouve cela mal place, car l’adoption est aussi le marchandage d’un enfant. En effet l’adoption a un coup. Et ce qu’ignore beaucoup de gens c’est que de nombreux orphelinats (80% en Haiti) sont plus sous le modele du traffic d’enfant! Est-ce acceptable? Et pour ce qui est de la PMA, il faut encore bien des spermatozoides hommes pour y arriver! Desole pour les feministes mais franchement je trouve qu’il s’agit d’une sacree hypocrisie de leur part! Heureusement cela ne touche qu’une minorite.
C’est la aussi une vaste interrogation. En chiffre relative, combien de couple cela concerne? Voir 1M de personne qui manifeste contre et xxx (on verra les chiffres a la prochaine) qui manifeste pour, je trouve cela interessant. Car comme l’a dit Duhamel, ces manifestant sont la pour une conception de la societe. Neanmoins, il y a d’autres sujets qui devraient faire descendre des personnes dans la rue ou mobiliser plus de monde (logement, chomage, precarite, retraite, education, etc.) car cela touche encore plus de personnes.
D’ailleurs, s’il s’agit d’une conception societale, pourquoi ne pas faire un referundum?