Site archivé

Attention ce site n’est plus mis à jour depuis la fin de la mandature.

Il est conservé pour archives.

Pour suivre l’actualité de Julien Bayou et le contacter rendez-vous sur ce lien : bayouavocat.fr

[et_pb_button button_text= »>> Cabinet Bayou avocat <<" _builder_version="4.22.2" _module_preset="default" theme_builder_area="post_content" button_url="https://bayouavocat.fr" hover_enabled="0" sticky_enabled="0" custom_button="on" button_text_color="#3C3C3B" button_alignment="center" button_border_color="#51A46F" button_bg_color="#51A46F" button_bg_enable_color="on"][/et_pb_button][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

L’agriculture biologique, c’est bon pour la santé

« L’agriculture bio, c’est bon pour la santé. »

Dans le cadre de l’examen du Projet de loi sur l’agriculture en mai 2024, j’ai pu rappeler une évidence : l’agriculture biologique est meilleure pour la santé humaine – en premier lieu celle des travailleurs et travailleuses du monde agricole – pour les consommateurs, et pour la santé des écosystèmes. Elle est aussi créatrice d’emplois et intéressante économiquement pour les agriculteurs/agricultrices. 

Suite à la publication sur Twitter de mon intervention en vidéo, une communauté s’est organisée pour remettre en question cette affirmation reconnue par de nombreuses institutions nationales, européennes et internationale, sur la base de preuve scientifique : l’agriculture biologique est meilleure pour la santé.

Je réponds dans cette vidéo à cette désinformation. Vous trouverez ci-dessous quelques unes des sources qui démontre un consensus scientifique sur cette question des bénéfices du bio.

25 octobre 2015

Agence bio 

Anses (Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail) : Source 1, Source 2, Source 3

CNRS (Centre National de Recherche Scientifique) : Source 1, Source 2

Appel de 450 scientifiques dans le journal Le Monde à appliquer le principe de précaution sur les pesticides SDHI

Journal officiel de l’Union Européenne

Commission Européenne : approbations des substances actives

INRAE (Institut National de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement)

Cancer environnement

Biorxiv (revue de biologie)

Conseil de l’Union Européenne. Règlement (CE) 889/2008; 2008; Vol. 250.(2) Conseil de l’Union Européenne. Liste Des Composés Phytosanitaires Autorisés En Agriculture Biologique; 2007; Vol. 189.

Joseph A. Cotruvo, J.; Aron, A. T.; Ramos-Torres, K. M.; Chang, C. J. Synthetic Fluorescent Probes for Studying Copper in Biological Systems. Chem. Soc. Rev. 2015, 44 (13), 4400–4414.

Barański, M.; Srednicka-Tober, D.; Volakakis, N.; Seal, C.; Sanderson, R.; Stewart, G. B.; Benbrook, C.; Biavati, B.; Markellou, E.; Giotis, C.; Gromadzka-Ostrowska, J.; Rembiałkowska, E.; Skwarło-Sońta, K.; Tahvonen, R.; Janovská, D.; Niggli, U.; Nicot, P.; Leifert, C. Higher Antioxidant and Lower Cadmium Concentrations and Lower Incidence of Pesticide Residues in Organically Grown Crops: A Systematic Literature Review and Meta-Analyses. Br. J. Nutr. 2014, 112 (5), 794–811.

Bell, E. M.; Hertz-Picciotto, I.; Beaumont, J. J. A Case-Control Study of Pesticides and Fetal Death Due to Congenital Anomalies. Epidemiology 2001, 12 (2), 148–156.

Koch, D.; Lu, C.; Fisker-Andersen, J.; Jolley, L.; Fenske, R. A. Temporal Association of Children’s Pesticide Exposure and Agricultural Spraying: Report of a Longitudinal Biological Monitoring Study. Environ. Health Perspect. 2002, 110 (8), 829–833.

Royster, M. O.; Hilborn, E. D.; Barr, D.; Carty, C. L.; Rhoney, S.; Walsh, D. A Pilot Study of Global Positioning System/Geographical Information System Measurement of Residential Proximity to Agricultural Fields and Urinary Organophosphate Metabolite Concentrations in Toddlers. J Expo Anal Environ Epidemiol 2002, 12 (6), 433–440.

Reynolds, P.; Hurley, S. E.; Goldberg, D. E.; Yerabati, S.; Gunier, R. B.; Hertz, A.; Anton-Culver, H.; Bernstein, L.; Deapen, D.; Horn-Ross, P. L.; Peel, D.; Pinder, R.; Ross, R. K. R. K.; West, D.; Wright, W. E.; Ziogas, A.; California Teachers Study. Residential Proximity to Agricultural Pesticide Use and Incidence of Breast Cancer in the California Teachers Study Cohort. Environ. Res. 2004, 96 (2), 206–218.

Provost, D.; Cantagrel, A.; Lebailly, P.; Jaffré, A.; Loyant, V.; Loiseau, H.; Vital, A.; Brochard, P.; Baldi, I. Brain Tumours and Exposure to Pesticides: A Case-Control Study in Southwestern France. Occup Environ Med 2007, 64 (8), 509–514.

Leyk, S.; Binder, C. R.; Nuckols, J. R. Spatial Modeling of Personalized Exposure Dynamics: The Case of Pesticide Use in Small-Scale Agricultural Production Landscapes of the Developing World. Int J Health Geogr 2009, 8, 17.

Kamel, F.; Tanner, C.; Umbach, D.; Hoppin, J.; Alavanja, M.; Blair, A.; Comyns, K.; Goldman, S.; Korell, M.; Langston, J.; Ross, G.; Sandler, D. Pesticide Exposure and Self-Reported Parkinson’s Disease in the Agricultural Health Study. Am. J. Epidemiol. 2007, 165 (4), 364–374

Yan, D.; Zhang, Y.; Liu, L.; Yan, H. Pesticide Exposure and Risk of Alzheimer’s Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis. Sci Rep 2016, 6, 32222.

Sánchez-Santed, F.; Colomina, M. T.; Herrero Hernández, E. Organophosphate Pesticide Exposure and Neurodegeneration. Cortex 2016, 74, 417–426.

Ingre, C.; Roos, P. M.; Piehl, F.; Kamel, F.; Fang, F. Risk Factors for Amyotrophic Lateral Sclerosis. Clin Epidemiol 2015, 7, 181–193.

Bozzoni, V.; Pansarasa, O.; Diamanti, L.; Nosari, G.; Cereda, C.; Ceroni, M. Amyotrophic Lateral Sclerosis and Environmental Factors. Funct. Neurol. 2016, 31 (1), 7–19.

Gunnarsson, L.-G.; Bodin, L. Amyotrophic Lateral Sclerosis and Occupational Exposures: A Systematic Literature Review and Meta-Analyses. Int J Environ Res Public Health 2018, 15 (11).

Kamel, F.; Tanner, C.; Umbach, D.; Hoppin, J.; Alavanja, M.; Blair, A.; Comyns, K.; Goldman, S.; Korell, M.; Langston, J.; Ross, G.; Sandler, D. Pesticide Exposure and Self-Reported Parkinson’s Disease in the Agricultural Health Study. Am. J. Epidemiol. 2007, 165 (4), 364–374.

Beseler CL, Stallones L. A cohort study of pesticide poisoning and depression in Colorado farm residents. Ann Epidemiol. 2008 Oct;18(10):768-74.

Larsen, A. E.; Gaines, S. D.; Deschênes, O. Agricultural Pesticide Use and Adverse Birth Outcomes in the San Joaquin Valley of California. Nature Communications 2017, 8 (1), 1–9.

Thierry, X.; Leridon, H. Étude Longitudinale Française depuis l’Enfance https://www.elfe-france.fr/ (accessed 2019 -12 -11).

Shelton, J. F.; Hertz-Picciotto, I. Neurodevelopmental Disorders and Agricultural Pesticide Exposures: Shelton and Hertz-Picciotto Respond. Environ Health Perspect 2015, 123 (4), A79–A80.

Chiu YH, Williams PL, Gillman MW, Gaskins AJ, Mínguez-Alarcón L, Souter I, Toth TL, Ford JB, Hauser R, Chavarro JE; EARTH Study Team. Association Between Pesticide Residue Intake From Consumption of Fruits and Vegetables and Pregnancy Outcomes Among Women Undergoing Infertility Treatment With Assisted Reproductive Technology. JAMA Intern Med. 2018 Jan 1;178(1):17-26.

K. Brandt, C. Leifert, R. Sanderson & C. J. Seal (2011) Agroecosystem Management and Nutritional Quality of Plant Foods: The Case of Organic Fruits and Vegetables, Critical Reviews in Plant Sciences, 30:1-2, 177-197

Worthington V. Nutritional quality of organic versus conventional fruits, vegetables, and grains. J Altern Complement Med. 2001 Apr;7(2):161-73.

Dangour, A. D.; Dodhia, S. K.; Hayter, A.; Allen, E.; Lock, K.; Uauy, R. Nutritional Quality of Organic Foods: A Systematic Review. Am. J. Clin. Nutr. 2009, 90 (3), 680–685.

Smith-Spangler, C.; Brandeau, M. L.; Hunter, G. E.; Bavinger, J. C.; Pearson, M.; Eschbach, P. J.; Sundaram, V.; Liu, H.; Schirmer, P.; Stave, C.; Olkin, I.; Bravata, D. M. Are Organic Foods Safer or ealthier than Conventional Alternatives?: A Systematic Review. Ann. Intern. Med. 2012, 157 (5), 348–366.

Średnicka-Tober, D.; Barański, M.; Seal, C.; Sanderson, R.; Benbrook, C.; Steinshamn, H.; Gromadzka-Ostrowska, J.; Rembiałkowska, E.; Skwarło-Sońta, K.; Eyre, M.; Cozzi, G.; Krogh Larsen, M.; Jordon, T.; Niggli, U.; Sakowski, T.; Calder, P. C.; Burdge, G. C.; Sotiraki, S.; Stefanakis, A.; Yolcu, H.; Stergiadis, S.; Chatzidimitriou, E.; Butler, G.; Stewart, G.; Leifert, C. Composition Differences between Organic and Conventional Meat: A Systematic Literature Review and Meta-Analysis. British Journal of Nutrition 2016, 115 (06), 994–1011.

Średnicka-Tober, D.; Barański, M.; Seal, C. J.; Sanderson, R.; Benbrook, C.; Steinshamn, H.; Gromadzka-Ostrowska, J.; Rembiałkowska, E.; Skwarło-Sońta, K.; Eyre, M.; Cozzi, G.; Larsen, M. K.; Jordon, T.; Niggli, U.; Sakowski, T.; Calder, P. C.; Burdge, G. C.; Sotiraki, S.; Stefanakis, A.; Stergiadis, S.; Yolcu, H.; Chatzidimitriou, E.; Butler, G.; Stewart, G.; Leifert, C. Higher PUFA and N-3 PUFA, Conjugated Linoleic Acid, α-Tocopherol and Iron, but Lower Iodine and Selenium Concentrations in Organic Milk: A Systematic Literature Review and Meta- and Redundancy Analyses. Br. J. Nutr. 2016, 115 (6), 1043–1060.

Kesse-Guyot, E.; Pointereau, P. Résultats du projet BioNutriNet : impacts d’un régime bio sur la santé et l’environnement; Solagro, 2019.

Kesse-Guyot, E.; Baudry, J.; Assmann, K. E.; Galan, P.; Hercberg, S.; Lairon, D. Prospective Association between Consumption Frequency of Organic Food and Body Weight Change, Risk of Overweight or Obesity: Results from the NutriNet-Santé Study. Br. J. Nutr. 2017, 117 (2), 325–334.

Baudry, J.; Lelong, H.; Adriouch, S.; Julia, C.; Allès, B.; Hercberg, S.; Touvier, M.; Lairon, D.; Galan, P.; Kesse-Guyot, E. Association between Organic Food Consumption and Metabolic Syndrome: Cross-Sectional Results from the NutriNet-Santé Study. Eur J Nutr 2018, 57 (7), 2477–2488.

Corina Konstantinou, Stephanie Gaengler, Stavros Oikonomou, Thibaut Delplancke, Pantelis Charisiadis, Konstantinos C. Makris, Use of metabolomics in refining the effect of an organic food intervention on biomarkers of exposure to pesticides and biomarkers of oxidative damage in primary school children in Cyprus: A cluster-randomized cross-over trial, Environment International, Volume 158, 2022, 107008, ISSN 0160-4120

Ecologie et Numérique, l’avenir en Commun

pour une Région de l’innovation économique, citoyenne et inclusive.

 

par Claire MONOD – Julien BAYOU – Gilberte CARON, candidatEs EELV en Ile de France avec Emmanuelle Cosse

Tribune publiée sur Mediapart

 

Nous percevons tous la formidable mutation qui est en marche, aussi complexe que certaine. Accélération, décomposition, recomposition… Notre monde bouge à chaque « clic ». L’ancien monde a atteint la limite de ses ressources, un autre le pousse. Les écologistes ont alerté et anticipé ce mouvement porteur d’espoir. Nous voulons à présent l’éclairer, lui donner sens, organiser et faire fructifier la convergence des mutations écologiques et numériques dans un projet politique innovant, global et partagé.

En 2015, une large part de l’inventivité est tournée vers le développement de services rendus possibles par le numérique. Particulièrement ceux qui permettent de résoudre l’équation complexe de notre temps : lutte contre le dérèglement climatique,  amélioration sociale, citoyenneté augmentée et construction d’un nouveau modèle économique. Cette convergence est un souffle, la source d’un imaginaire sans limite qui permet de sortir d’une époque structurée par une économie qui a montré ses limites. La page qui allie numérique et écologie est à écrire, tout le monde peut participer à cet immense potentiel. Leur combinaison présente une réserve de créativité considérable qui repose sur des valeurs fondatrices très proches. Sens du partage, de la responsabilité, reconnaissance des biens communs, développement du lien social, de la solidarité, nécessité du collaboratif, expérience du sensible, de la convivialité, de l’usage, respect des droits et des libertés… Mais elles partagent aussi les risques et les dérives du monde libéral, précarisation sociale, exclusions, inégalités territoriales, explosion de la consommation énergétique, réduction des libertés individuelles et captation privative du bien contre l’intérêt commun. Ces bouleversements obligent à explorer les fondations même de notre système car ils rendent obsolète, pour le meilleur et pour le pire, l’ensemble du modèle, industriel, social et politique attaché à un état de la technologie qui remonte à la fin du 19e siècle.

En première ligne de cette mutation fulgurante, la Région Île-de-France a un rôle fondamental. Forte de ses compétences (développement économique, transport, aménagement, environnement, formation…) et sa capacité d’innovation, l’engagement doit être pris dès maintenant de la mise en œuvre d’un projet régional, d’une vision commune résolument tournée vers l’avenir. En Île-de-France alors qu’une partie foisonne d’innovation et bouillonne d’énergie, une autre perd pieds et s’abîme en silence. Les espoirs sont nombreux, les fractures aussi. Conduire l’action publique régionale dans les années qui viennent nécessite beaucoup d’ambition et une boussole solide pour développer, avec les Franciliens-nes, simultanément : un nouveau cadre enthousiasmant de production de valeurs et de développement économique, un nouveau cadre de vie contenant efficacement l’empreinte environnementale et, un système généreux d’inclusion des plus vulnérables. Ensemble il nous revient de révéler cet imaginaire chaque jour plus explicite, de bâtir une culture du bien-vivre et du bien commun, d’organiser ainsi une transition la plus harmonieuse possible, enfin, de construire l’avenir en commun d’une Région vivante car innovante, écologique, solidaire et citoyenne. Pour cela, les écologistes proposent dès 2015 d’agir concrètement dans quatre directions cohérentes et complémentaires.

Les nouvelles économies, sociales, solidaires et numériques constituent un gisement considérable en matière d’emploi et de création d’entreprises. Elles reposent sur la transformation du rôle des acteurs, producteurs et consommateurs, de leurs liens qui grâce aux TIC peuvent être plus participatif, collaboratif, circulaire, dans le sens du partage, du service et du bien commun. Pour en permettre le plein épanouissement, le soutien des initiatives a besoin au niveau régional de reconnaitre le droit à l’expérimentation pour les créateurs d’entreprises, en leur proposant d’avantage de moyens, de lieux pour les accueillir (coworking, incubateurs, fablab, tiers lieux, ateliers, jardins partagés..) le développement d’un schéma régional du travail à distance, plus généralement d’espaces d’émergence des nouvelles formes de travail, de production locale en réseau et d’industrialisation de proximité. Mais aussi de développement des filières de formations adaptées, d’accompagnement des chefs d’entreprises et d’incitations. Le soutien et la formation des publics femmes et jeunes vers le numérique est une priorité pour l’emploi. La Région est un acteur public privilégié qui peut aller plus loin dans l’accompagnement pour l’accès aux fonds propres et la prise de participation dans les structures innovantes par la création d’un fond d’investissement dédié. Elle doit également assurer la couverture du haut débit sur le territoire francilien.

 L’inclusion et la solidarité sont les conditions de la réussite de la transition et nécessitent la réalisation d’un plan régional de soutien à la médiation numérique. L’accompagnement et la formation des acteurs sociaux, l’aide à l’accès aux services publics en ligne, le soutien et la création de nouvelles filières de formations professionnelle dédiées, le développement des Ecoles du Numérique pour toutes et tous, enfin, la création d’un enseignement régional dédié à l’apprentissage du code et au métier du développement grâce à la création de poste d’enseignants et d’équipement des lycées en sont les priorités.

La réduction de l’empreinte écologique et la lutte contre le dérèglement climatique constituent un objectif privilégié de la transition numérique par le soutien à la création d’applications et de services innovants dédiées à la mobilité, à la préservation de la biodiversité, l’économie des ressources naturelles, la protection des terres naturelles et le développement de l’agriculture bio. Mais aussi, la mise en œuvre du plan « Zéro Déchet » grâce à un réseau d’acteurs 2.0 par la création d’une « bourse numérique des déchets » et de plateformes d’échanges, de « troc », pour l’amélioration du recyclage, du remploi et de la rénovation. L’élaboration d’une stratégie de maîtrise énergétique pour l’implantation régionale des DataCenter et leurs connexions. Enfin, l’éco-conditionnalité de la commande publique vers davantage de mutualisation.

La liberté et la citoyenneté doivent être promues et garanties dans un cadre républicain. Pour ce faire, la gouvernance doit évoluer et la co-construction des politiques publiques régionales être engagée. La connexion à Internet qui devient un droit doit être garantie de même que l’accès aux politiques régionales  doit être facilité par la création de la carte francilienne multi-usages (type Navigo). L’évolution digitale des modes de consultation citoyenne et du droit d’interpellation citoyen doit permettre la conduite d’une politique publique régionale participative, dynamique et régulière tout au long du mandat. La création de la Commission Régionale du débat public pourra en être un vecteur. Les politiques et les acteurs culturels et patrimoniaux dont les pratiques, transformées par le numérique, sont à la pointe de l’innovation seront soutenus et valorisés.

L’innovation fait partie de l’écologie comme le bien commun fait partie du numérique. Pour garantir l’efficacité de sa mise en œuvre, les écologistes s’engagent à conduire la transition prioritairement dans ces quatre domaines et proposent une gouvernance repensée et adaptée, ouverte et partagée grâce à la création d’une Vice-présidence chargée du Numérique dans l’exécutif régional. La responsabilité politique francilienne pour les cinq années qui viennent doit reposer sur une ambition forte, un projet clair et une gouvernance renouvelée.

You May Also Like…

0 Comments